Видеоларингоскопия — стандартная и гиперангулированная геометрия

Есть две популярные формы лезвия для видеоларингоскопии: лезвие стандартной геометрии, сравнимое с лезвием Macintosh, и лезвие с гиперангулированными контурами. Лезвие стандартной геометрии позволяет как прямую, так и непрямую визуализацию во время интубации, тогда как лезвие с гиперангулированием позволяет только косвенную визуализацию. Гиперангулированное лезвие используется с жестким стилетом, тогда как лезвие стандартной геометрии позволяет использовать буж, если это указано.

Предлагаемые преимущества лезвия с гиперангулированными контурами включают снижение потребности в манипуляциях с головой и шеей. Предыдущее исследование включало обсервационное исследование с использованием данных отделения неотложной помощи, в котором сравнивались две формы лезвия, не было обнаружено связи между геометрией лезвия и показателями успешности первой попытки (Мойзер и др.), Но это было одноцентровое исследование, в котором участвовали всего 463 пациента. Предыдущие нескорректированные данные из реестра, использованные в текущем исследовании Driver et al.

Что они сделали :

• Наблюдательное исследование с использованием Национального реестра дыхательных путей при чрезвычайных ситуациях (NEAR)
  • Перспективный многоцентровый международный регистр из США, Канады и Австралии данных интубации отделения неотложной помощи у пациентов (n = 11 927) с помощью видеоларингоскопии с:
    • Стандартная геометрия (n = 7 255)
      • лезвие C-MAC Macintosh
      • GlideScope Titanium Mac или одноразовые лезвия DirectView MAC
    • Гиперангулированная геометрия (n = 4672)
      • D-лезвие C-MAC
      • Гиперегулированное лезвие GlideScope (LoPro и GVL)

Включение:

• ≥ 14 лет
• Оральная интубация в отделении неотложной помощи в учреждении, участвующем в Национальном реестре дыхательных путей при неотложной помощи
• Интубирование с помощью видеоларингоскопии с лезвиями стандартной геометрии или гиперангулированными лезвиями

Исключение:

• интубирован с использованием только местной анестезии
• Отсутствуют данные об основном исходе или возрасте
• Интубация с помощью лезвия с гиперангулированным углом и каналом для трубки
• На сайте исследования не удалось зарегистрировать ≥ 90% интубаций

Итоги:

• Первичный : Уровень успеха первой попытки интубации
  • Попытка = однократное введение лезвия ларингоскопа в рот
• Дополнительный:
  • Успешная интубация без побочных эффектов
  • Доля пациентов с 1 или 2 степенью по Кормаку-Лехану при первой -й попытке
  • Смена устройства после неудачной первой попытки
  • Гипоксемия
  • Самая низкая насыщенность оксигемоглобином
  • Любые побочные эффекты (например, остановка сердца, повреждение дыхательных путей, гипоксемия, отказ ларингоскопа, травма зубов или губ, ятрогенное кровотечение)

Результаты:

• Включено 11 927 зарегистрированных случаев интубации

• • 97,6% интубаций со стандартной геометрией выполнено с помощью C-MAC и 34% с помощью бужа
  • 87,8% интубаций с гиперангулированной геометрией выполнено с помощью GlideScope
  • Гиперангулированная геометрия чаще используется при травмах и имеет более высокую долю ожидаемых и подтвержденных сложных характеристик дыхательных путей по сравнению со стандартной геометрией интубации

В приведенной выше таблице показаны нескорректированные данные в этом исследовании, показавшие схожие показатели успеха с первой попытки для лезвий стандартной геометрии и лезвий с гиперангулированными лезвиями: 91,9% и 89,2% соответственно. Отношение шансов для успеха первой попытки в зависимости от типа ларингоскопа, стандартной геометрии и гиперангулированного лезвия составило 2,7 с 95% доверительным интервалом от 1,6 до 3,8.

Затем с помощью множественной логистической регрессии результаты были скорректированы с учетом возможных факторов (включая возраст, пол, ожирение, медицинские или травматические показания для интубации, начальную оценку дыхательных путей, положение пациентов, использование нейромышечного блокатора и опыт интубации). уровень). После корректировки отношение шансов для успеха первой попытки на основе типа ларингоскопа, стандартной геометрии по сравнению с гиперангулированным лезвием составило 1,32 с 95% доверительным интервалом от 0,81 до 2,17. При анализе чувствительности, удаляющем кластеризацию по участкам, отношение шансов для успеха первой попытки на основе типа ларингоскопа, стандартной геометрии и гиперангулированного лезвия составило 1,32 с 95% доверительным интервалом от 1,14 до 1,54.

Сильные стороны:

• Это был большой многоцентровый регистр, который позволял использовать большой размер выборки (n = 11927) для видеоларингоскопии со стандартной геометрией (n = 7255) или гиперангулированными лезвиями (n = 4672)
• Центральный координационный центр проверял все записи на полноту и согласованность данных
• В каждом исследовательском центре должны быть заполненные формы для сбора данных по крайней мере для 90% выполненных интубаций
• Чтобы учесть различия в характеристиках пациента и оператора, использовалась множественная логистическая регрессия для учета искажающих факторов (то есть скорректированный анализ)
• Проведены 2 анализа чувствительности, чтобы определить, сильно ли повлияли различия на местах на результаты многомерной модели для основного результата

Ограничения:

• Группы не сбалансированы на исходном уровне. В группе с гиперангулированием было меньше идеальных условий по сравнению с группой со стандартной геометрией:
  • Еще больше ожирения
  • Больше интубаций при травмах
  • Более первое впечатление о затруднении дыхательных путей
  • Меньше преоксигенации 3 минуты
  • Меньше оксигенации при апноэ
• Сомнительно по признаку: врачи могли выбрать конкретную форму лезвия по неизмеримым причинам
• Не учитывал опыт интубатора. Более значимой переменной может быть количество предыдущих попыток интубации
• Неясно, просматривали ли интубаторы, использующие стандартную геометрию VL, видеоэкран или непосредственно визуализировали гортань
• Стажеры выполнили 90% интубаций, что ограничивает возможность обобщения для врачей с большим опытом интубации
• Это наблюдательное исследование, поэтому оно не было рандомизировано. Как отмечают авторы, существует вероятность того, что мешающие переменные, которые были рассмотрены в анализе, повлияли на выбор лопасти. Например, лезвие стандартной геометрии популярно среди новичков, потому что оно позволяет опытному врачу визуализировать точку зрения стажера, пока он набирается опыта в прямой ларингоскопии, но с конкретными данными за пределами аспирантуры, аспиранта или посещение по опыту интубационных врачей было недоступно
• Марка видеоларингоскопа не была включена в анализ, и исследования различий в марке видеоларингоскопии показали противоречивые результаты о том, влияет ли торговая марка на показатель успешности интубации
• Геометрия лезвия сильно различалась на разных площадках:

В нескорректированном анализе предыдущих данных из Национального реестра дыхательных путей для неотложной помощи стандарт -геометрическая видеоларингоскопия имела более высокий процент успеха с первой попытки, чем видеоларингоскопия с использованием гиперангулированного лезвия (91 процент против 80 процентов, n = 1644), по данным с 2002 по 2012 год (Brown et al.). Однако данные не были скорректированы с учетом возможных искажающих факторов и включали данные того времени, когда видеоларингоскопия была относительно редкой, составляя менее 1% интубаций в первые три года сбора данных. Не скорректированные данные в текущем исследовании Driver et al. показали меньшую разницу в показателях успеха с первой попытки между лезвиями стандартной геометрии и лезвиями с гиперангулированными лезвиями, 91,9% и 89,2% соответственно.

В целом, в этом наблюдательном исследовании не было различий между лезвиями стандартной геометрии и гиперангулированными лезвиями при успешной первой попытке интубации с поправкой на возможные искажающие факторы. Однако, поскольку каждое лезвие имеет теоретические преимущества в различных сценариях, врачи должны руководствоваться клинической оценкой при выборе лезвия, если доступны оба варианта.